编者按:严格的思想统一遇上复杂多变的具体形势变化,容易产生分裂,但为什么苏联垮台前,第三国际序列的共产党为什么分裂相对较少?主要是因为存在单一的经费来源,因此服从中央派系具有绝对优势,所以只有“清洗”,没有分裂......而托派内部没有绝对压倒性地位的派系,因此在托洛茨基之后就只能较为均衡地分裂。至于中苏的分裂,也在于中国的体量足以摆脱苏联。等到苏东剧变,丧失金主之后,第三国际序列的共产党内部制约分裂的客观条件也就丧失了。

原标题:列宁主义和马克思主义有什么异同?

作者:逆境的奋起反抗

列宁主义对于马克思主义最大的发展就在于“民主集中制”原则,而民主集中制也是传统意义上的共产党与社民党之间的最大区别。

而民主集中制的最大特点,主要包括三点,即:个人服从组织,少数服从多数,下级服从上级。其中,少数服从多数属于民主的内容。而集中则主要体现为个人服从组织和下级服从上级。而依据民主集中制的原则所建立起来的严格的等级制度和组织纪律,是列宁主义政党的主要特征和活动基础。也是列宁主义政党与其他社会民主主义政党之间的最重要区别。

概而言之,在列宁主义的组织原则下,党的内部的所有关系,都可以简单归结为强制性的服从和领导的单一关系。除此之外,党内的其他的关系存在都可以视为是对这一纯洁的组织关系的“玷污”。

而列宁之所以采取民主集中制,是因为民主集中制是一种革命的必要手段。特别是在公开镇压共产党的国家,共产主义政党为了自身存续,必须要通过严格而秘密的组织程序,来保护自身。而任何试图通过武力手段秘密推翻政府的革命政党,也都必须依赖民主集中制来确保组织运作的安全和高效的执行效力。而权力的集中,也都是为了武力推翻执政当局这一目标而服务的。

而为了实现暴力革命这一激进目标,任何组织都不可能不建立一套等级森严的组织制度,拥有集中权力的核心委员会,和强制性服从的领导关系。因为他本质上是一个地下的军事领导组织。而在这种严苛的政治环境中,其组织内部必然奉行严格的政治审查制度和少数精英主义的政治信条。

但是对于社民党而言,他们面对的情况与列宁的情况不同。他们面对的是比沙俄要宽松得多的政治环境。而且西欧国家有着良好的议会选举的政治氛围。所以社民党的主要策略,是参加议会选举,而并非是暴力革命。

因此,为了争取更多的群众选票,社民党就必须要奉行一种公开的同时也是灵活的竞选策略——他要根据民众关注的热点议题,把握民众的喜好与口味,不断适时地修正自己的竞选纲领。而相对于精英主义式的列宁政党,社民党的主要成员则是群众性党员。其政治观点也更有利于拉拢中间选民,以及迎合跨阶级合作的温和国内政策。

因此,卢克马奇曾经如此评价列宁的民主集中制原则:

(列宁主义的民主集中制)是为秘密的军事占领而设计的。这也是“二战期间”共产党反法斯西战争胜利的主要因素。但是当民主集中制被用来作为党的发展原则时(这并非其本初的设计目的),却促进了极有凝聚力但极端内向型组织的发展,这种组织往往会形成僵化、极权主义的党内权力平衡——“危急时刻依然怠惰”以及官僚主义。由于它们秘密地作出决定,然后自上而下强加给党,决策反复无常,同时也不能灵活地回应一直存在的社会和选举机遇,不能为普通党员提供充分的渠道进行政策输入或提出意见,从而导致出现周期性的分裂和大清洗。
……
自60年代来,北欧新左翼采用了一种非教条、非列宁主义、民族化的马克思主义方法,这种方法必然要去抛弃民主集中制,而这对于提供更大的战略和策略灵活性具有关键意义,从而使得北欧党比其他许多共产党更加平稳地渡过了苏联解体。
……
当然,那些最坚持民主集中制模式的共产党,也是最不能对其外部环境做出回应的党。法共传统上被视为最教条、最意识形态的保守型共产党——一个“极权主义官僚机构”。它与希腊和葡萄牙共产党共同分享这一令人尴尬的荣誉。后者长期的非法处境令其意识形态发展完全固定化。托派政党的一再分裂,既源于其对“正确学说”的列宁主义沉迷,也与其对民主集中的严格运用尤其相关。

所以共产主义政党的周期性分裂,跟民主集中制和列宁主义也有很深的关系。而对于苏联-共产主义的意识形态,卢森堡认为,苏联的共产主义试图把在俄国具体环境中取得成功的策略固化为一个完整的理论体系。

换而言之,作为俄国革命的现实策略而言,列宁主义毫无疑问是成功的;但对于如何指导未来革命以及如何建设社会主义而言,列宁主义并不是一个完整的理论体系,也并不能直接为我们提供一个符合我们当下具体历史现实的有效的策略。

 

原文链接:https://www.zhihu.com/question/26972680/answer/126746599