作者：马前卒

两个原因，首先是为了逻辑自洽。

按照现在的官方主流史观，“国家（民族）利益”是超越一切内部阶级矛盾的存在，战争就是单纯的国家利益争斗，抗战史则是中日两国“抢钱、抢粮食、抢女人”的高级体现。编剧导演无论水平高低，只能在这个框框里打转，生怕涉嫌影射当下，甚至不可以说共产党代表的抗日力量在抗日期间主动发起阶级斗争，“破坏统一战线”。在这个限制下，编剧自然要把多数抗日骨干都安排成民国上层人士，把家仇国恨的结合点设定为既得利益的争夺（土匪的抢劫权也是一种既得利益），从而合乎逻辑地解释他们和日本人的矛盾。

贵族从军保卫自己的领地，这合情合理，但对于30-40年代的中国人民来说，日本帝国主义、国民党反动派、封建军阀、地主、买办资本家……这些内外强权是一回事，都是同时具备反动性（不给大多数人带来希望）和落后性（通过残暴手段聚敛财富）的敌人。日本帝国主义效率比较高，打上门来要通吃，所以我们要先抗日，但这绝不意味着其他既得利益集团比日本帝国主义更好，只说明他们相对无能，害处较小。民国的统治集团，无论是白道的将军省长，还是黑道的土匪盗贼，在占有大多数财富的同时并没有做出有效投资，不能提供就业和发展，所以统统是寄生于中国人民的蛀虫。有思想的人民武装力量可以暂时容忍他们，但绝对不会因此放弃消灭国民党反动派和剿匪的既定政策，只有搞实业的民族资本家可以多合作几年。

抗日剧的主角曾经都是普通工农

实际上，正是因为共产党暴力改造了中国社会，破坏了原有的反动基层秩序，抗日游击队才能在敌后站住脚，解放军大军才能在根据地支持下打歼灭战，未来的中国才有能力自力更生搞工业建设，最终为世界第一工业国奠定基础。北伐战争、苏维埃共和国、抗日战争，解放战争，土地改革，五年计划……这是一脉相承的革命改造，都中国人民的自我解放。作为其中一个环节，抗日战争绝不是一场单纯的国家战争行动，而是底层人民在共产党领导下夺回发展希望的重要步骤——这也正是当年的人民抗日武装竭力宣扬的观点。

论中国的法西斯主义――新专制主义--周恩来1943年——中国共产党新闻网

蒋介石国民党既是法西斯主义，为什么又能抗战呢？

我们回答：毛泽东同志告诉了我们，他是买办的封建的法西斯主义。因为他带买办性，所以当日本帝国主义打进来的时候，他能依靠别的帝国主义去抵抗，并利用民族救亡高潮，起着抗战的革命作用。同时，他又带封建性，所以当同盟国家渐渐重视中国民族抗战的时候，他又回到复古的排外的思想上去，起着反动的作用。并且正因为他是大地主大资产阶级，所以对内总是反对人民，惧怕人民，压迫人民的。他的抗战是决不会彻底的。

……于是又有人问：法西斯主义是民族侵略主义，蒋介石国民党既还抗战以抵抗日本侵略者，为什么叫他做法西斯主义呢？我们回答：正因为这样，所以毛泽东同志叫他做中国的法西斯主义了。民族侵略主义是法西斯主义的一种特征，不是唯一的特征……蒋介石国民党在历史上在现在，都是向人民向劳动群众施行最残酷的进攻，以至于进行镇压革命的内战，实行疯狂猖獗的反动和反革命，成为全中国人民的死敌。只是因为中国已处在殖民地半殖民地的环境中，中国大地主大资产阶级无力对外侵略。

周恩来1945年4月论统一战线--人民网

有些敌人在一定条件下是有两面性的。在同他们结成统一战线的时候，有右倾观点的同志，只注意他们可以联合的一面，忘记了他们的反动性。比如抗战初期，大地主大资产阶级的蒋介石集团参加了抗战，但还保有他的反动性。右倾的错误是替他擦粉，把他的反动性抹杀了。在一九三八年第二个武汉时期，说蒋介石集团不是法西斯，不是军阀，这就错了。蒋介石确有反动性，他是军阀，是法西斯，一定时候我们不去强调这方面是可以的，但是替他擦胭脂抹粉就错了。

现在的文化部门不许谈这套逻辑了，就连别人指责共产党“不专心抗日”的时候，都不敢理直气壮地反驳“我们本来就不是只打日本”，而是羞答答的解释：“我们也是一心抗日的主力军”，和当年改造中国社会的斗争精神做全面切割。那么就得有一套替代的说辞，这套说辞是什么呢？

目前来看，他们毫无创意，直接捡起了当年蒋介石的解释，假装抗战前我们已经有一个内部矛盾相对可以忽略的国家，大家抗日就是保卫这个美好的社会。但国家毕竟不是一个虚无缥缈的图腾，在电视情节中必须体现为具体的矛盾冲突。编剧也知道用爱情和面子解释中日矛盾太傻了，必须谈利益，那么谁会最积极地保卫自己的利益呢？谁的家族利益会和中日战争紧密绑定呢？显然是在民国已经能吃肉住大宅坐汽车的阶层。抗日剧主角的社会阶层因此越升越高，从底层工农逐渐变成了官宦富商的子弟。底层军民就算上场，也只能当无脑热血的龙套或是插科打诨的配角，绝对不会主导剧情的发展。这个转变，在台剧港片中已经出现了五六十年，在大陆影视圈现在也逐渐变成主流，可见经济基础决定文化风格。

台湾70年代抗日片 感觉很不一样

《梅花》讲述的是地主或乡绅的抗战，毕竟两岸的阶级立场不同，台湾要讲述的地主可是很慈善优秀的那种，这一点很总要，没有这样的假设，该片就没有了理论支持了。所以开篇就是林家生了孩子大摆筵席，屠夫“张一刀”上前就夸耀：“没有林老爷给我们房子，我们哪有生意做”，所以林老爷的事就是我们下人的事。林家少爷也是平易近人（不是富二代的样子），留过洋，还与日本人池田队长做过4年同窗，所以河池也登门道喜。老爷子不喜欢日本人，但也说不上反抗。你看这关系，哪有抗日的由头？既然是抗日剧，必须要找个能让富人抗日的事由，于是编剧就设计了反对“拆迁”的情节，拆的是林家的祖坟，因为挡着日本人修电缆线的道路了。看来反抗“拆迁”早就有了，还能引发抗日的激情？老爷子阻挠拆迁被杀，这不就有了抗日的借口了吗，下面就可以“报家仇”，当然顺便也报国恨。

擦擦眼泪，故事很感人，可是仔细琢磨，这个影片的硬伤真的不少。真正抗日的却是民众“张一刀”，林家上下都是在“报家仇”，没有老爷子的死，哪轮到抗日一说。如果摊上一个恶霸地主，老百姓还不拍巴掌呀。影片把剧情设计到台湾，就是避免矛盾升级，应为台湾已经被日本统治50多年了，已经被日本同化了，影片中看不到激烈的民族矛盾对立（比如日本在大陆的烧，杀，强奸等恶习），遵循“你不惹日本人，日本人也不惹你”的原则，除了老爷子是主动挡道被杀，大嫂实际是被民众的误解“逼死”的。片中的国军更是看不出抗日有多积极，跟跑龙套的差不多，老大更像是穿着制服来泡妞的……该片真的很难说上是经典“抗日剧”，顶多“一个由拆迁引发的血案”。

抗日电影内陆、台湾版本之异同

以前我们熟悉的是大陆版本的抗日电影，最近在出国的飞机上我看了8部台湾拍摄的抗日电影，看完之后作了一个对照，发现了一些非常有趣的差异。

第一，题材上明显不同。大陆版本的抗日电影名字很边缘，比如《小兵张嘎》、《地道战》、《地雷战》、《李向阳》。而且反映的抗战多半是乡村的抗战，非城市正面抗战，比如《敌后武工队》。而台湾版本的抗日电影起名较宏观，比如《笕桥英烈传》（空军跟日本人激战）、《八百壮士》（四行仓库保卫战），还有《英烈千秋》（讲张自忠）、《梅花》、《香火》等，多半选取城市正面抗战题材。

第二，人物身份选取不同。大陆拍的全是穷人的抗战，比如乡下老百姓、穷人参加革命抗战，地主老财是汉奸。而台湾拍的全是富人的抗战，比如《梅花》，讲的是绅士、大乡绅的抗战，家里几代同堂，生活很好，很体面，小孩都在国外留学等等。而《笕桥英烈传》里的人物角色也全出生于有钱人家。国民党在大陆代表有产阶级的政权，价痔徨系对富人是正面的，对富人是负面的。

第二个原因是影视界自身的水平不足。

“自然状态”的人类生活于一个几十人的小部落，个人和小团体的勇气和创造力是大多数成就的来源。人类在这个阶段生活了几百万年，塑造了我们的“本性”，从直觉来说，我们人类容易欣赏少数几个人的英雄主义，把自己代入侠客的传奇故事，而很难理解成千上万人动员起来的力量。

所以，无论是什么文艺作品，都是展现孤胆英雄容易，塑造群像麻烦。水浒传108将，人物形象丰满的不过是十几个人，就已经被称为经典，现在抗日战争动员了上亿民众，百万军队，要基于现实反映群体的伟大力量，还想感动观众，的确比拍一部抗战背景的武侠片要困难。中国艺术圈既没有能力克服这个客观障碍，也没有聪明到认识到自己的局限性，还不肯放过抗战这个热门题材，结果就是频频编造高富帅的浪漫游戏，假装这就是抗战的真实历史。就算是拍摄监管最少的广告片，也要遵循“衙内抗日、公子救国”的逻辑。
总而言之，问题出在今天的上层建筑。无论是文化官员还是影视作者，都不愿意面对阶级斗争的历史作用，拒绝相信穷人的反抗可以带来文明的进步，潜意识中都相信道德和正义是财富的依附品。所以抗日剧宁可歪曲历史，也绝不会真实描述旧中国上层社会的腐朽堕落。
来源： <http://www.zhihu.com/question/35225468/answer/73880244>